¿Cómo gobernaría Brett Kavanaugh en los casos de religión de la Corte Suprema? | 20 de agosto de 2018 | Religión y Ética Agencia

¿Cómo gobernaría Brett Kavanaugh en los casos de religión de la Corte Suprema?

Por Mark Silk

Si se confirma que Brett Kavanaugh reemplazará a Anthony Kennedy en la Corte Suprema, hay muchas razones para pensar que la corte se volverá más complaciente a los intereses religiosos conservadores. Pero no necesariamente se volverá tan complaciente como les gustaría a los de la derecha religiosa de una institución que desde hace mucho tiempo sospechaban.

Su declaración de detalles contra el tribunal se remonta a las decisiones que marcan el origen de las guerras culturales de hoy – la prohibición de la oración dirigida por el maestro y la lectura de la Biblia en las escuelas públicas en 1962 y 1963, respectivamente. En 1968, el tribunal prohibió las leyes estatales que prohibían la enseñanza de la evolución. En 1973 estableció el derecho constitucional de las mujeres al aborto, que ha sido el foco central de la política religiosa conservadora durante los últimos 40 años. Y en 2015, estableció un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo.

El tribunal prohibió oraciones patrocinadas oficialmente en graduaciones de escuelas públicas y juegos de fútbol y colocó límites a exhibiciones religiosas, cruces, guarderías y placas de los Diez Mandamientos en espacios públicos . Entre 1986 y 2015, pasó de defender las leyes contra la sodomía a encontrar un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo.

Sin duda, la corte también ha promovido los intereses religiosos conservadores. En las últimas dos décadas, ha reconocido los derechos de los estudiantes a orar y operar clubes religiosos en escuelas públicas. Ha ayudado a las escuelas religiosas a obtener acceso a fondos públicos. Y ha garantizado el derecho de las instituciones religiosas a despedir a los empleados que consideran ministros y reconocer un derecho de libre ejercicio religioso para algunas corporaciones con fines de lucro.

Entonces, ¿cómo afectaría el Juez Kavanaugh el enfoque de la Corte Suprema a los casos de religión? Basado en su registro como juez en el Tribunal de Apelaciones del Distrito de DC, donde se ha sentado desde 2006, Kavanaugh parece ser un intérprete de la ley más matizado de lo que algunos cristianos de derecha podrían esperar.

Aquellos que buscan un profesional fanático de la vida estaría decepcionado por la breve coincidencia que Kavanaugh escribió en el caso de 2011 de un hombre que reclamó el derecho bajo la Primera Enmienda y la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa para marcar la acera frente a la Casa Blanca en protesta por la posición del presidente Obama sobre el aborto . Al coincidir con sus colegas en defender una ordenanza de DC contra el deterioro de la propiedad del gobierno, Kavanaugh escribió: "Agrego estas pocas palabras simplemente porque no quiero que la niebla de la doctrina de la Primera Enmienda haga que este caso parezca más difícil de lo que es"

Newdow v. Roberts (2010), dos jueces del panel de tres jueces dictaminaron que un grupo de ateos no tenía legitimación para impugnar el lenguaje religioso (como "ayúdame Dios") empleado en las elecciones presidenciales. Kavanaugh sostuvo que el lenguaje no violaba la Cláusula de Establecimiento. "Las oraciones inaugurales son tradicionalmente inclusivas y en gran medida no sectarias", escribió. "Generalmente incluyen muchas referencias a Dios, Señor y cosas por el estilo, que se consideran no sectarias para estos propósitos".

Quizás su opinión religiosa más significativa es una disidencia que rechaza el requisito del gobierno de que las organizaciones religiosas sin fines de lucro completen un formulario que busca exención del mandato de anticoncepción de la Affordable Care Act. En él, Kavanaugh adopta la posición del Juez Kennedy de que el gobierno tiene un gran interés en garantizar que las mujeres reciban servicios anticonceptivos gratuitos. ¿Es esto un signo de moderación o simplemente la manera de un jurista inteligente de apelar al voto decisivo de la alta corte?

De hecho, lo que Kavanaugh ha dicho sobre la ley religiosa desde la banca puede ser más revelador de lo que dice. En 1999, escribió un informe de amigo de la corte para dos congresistas republicanos en Santa Fe v. Doe, que desafió el procedimiento de una escuela secundaria pública para permitir a los estudiantes rezar por un altavoz en los partidos de fútbol. El informe es inquietante en parte por su sugerencia de que una decisión adversa otorgaría a los estadounidenses religiosos menos derechos que los "miembros nazis y del Klan".

Más en serio, en un discurso que celebra la jurisprudencia constitucional del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist, Kavanaugh dejó en claro que deseaba que Rehnquist hubiera podido disuadir a la corte de encontrar un derecho constitucional al aborto. Si Kavanaugh en este momento estaría dispuesto a revocar ese derecho es, por supuesto, una cuestión crítica.

Si gana la confirmación del Senado, la mejor lectura temprana sobre su jurisprudencia religiosa podría provenir de dos casos ahora en apelación ante el tribunal superior .

Uno involucra la Bladensburg Cross, un monumento de piedra de 40 pies en el condado de Prince George, Maryland, construido por la Legión Americana en 1925 como un monumento a los que murieron en la Primera Guerra Mundial. En marzo, un 4 El Circuito descubrió que viola la Cláusula de Establecimiento y necesita ser eliminado o destruido.

El Tribunal Supremo ha adoptado en los últimos años un enfoque específico de la situación para las exhibiciones religiosas, con una preferencia por tolerar los monumentos de larga data que se pusieron en marcha sin una agenda de avanzar un propósito religioso. Si Kavanaugh se uniera a la mayoría para decidir que la cruz puede permanecer, las consecuencias serían mínimas.

El otro caso es una apelación de una decisión unánime en abril de la Corte Suprema de Nueva Jersey, que determinó que la Constitución del estado prohibe el uso de fondos públicos para apoyar la restauración histórica de las iglesias. Si el Tribunal Supremo de EE. UU. Descubriera que los edificios religiosos tienen tanto derecho a recibir fondos de restauración pública como edificios seculares, las consecuencias serían monumentales. En todo el país, los gobiernos estatales y locales podrían encontrar que sus procesos de financiación los obligan a restaurar casas de culto históricas.

Y bien podrían agradecerle al juez Kavanaugh.

(Las opiniones expresadas en este los comentarios no representan necesariamente a los de Religion News Service.)

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *